alternatives méditerranéennes

ECLAIRCIE AU MOYEN ORIENT

Le moyen orient a connu une telle accumulation de crises depuis la délirante expédition américaine en Irak en 2003 qu’une éclaircie telle qu’elle se produit actuellement dans ces contrées tourmentées apparaît comme une divine surprise.
Elle marque un tournant parce qu’elle indique à la fois un premier reflux de la puissance américaine dans cette région et peut-être le début de la recherche d’une solution par les orientaux eux-mêmes, arabes, iraniens, sunnites et chiites, pour commencer à traiter une à une les crises qui se sont enkistées dans la région ces quatre dernières années.
Elle marque également un premier coup d’arrêt à l’engrenage des conflits à la fois internes à la région, mais aussi un répit dans le nouvel abcès de fixation régional avec les américains : la question du nucléaire iranien, qui semblait devoir déboucher, avec un nouveau déploiement militaire américain dans le golfe, sur des attaques aériennes américaines à brève échéance et une nouvelle guerre en perspective au moyen orient.

Certes, les Etats-Unis cherchent aussi, à travers la conférence internationale sur l’Irak officiellement convoquée par le premier ministre irakien Maliki une solution pour préparer mezza voce leur futur retrait d’Irak, conformément aux nouveaux équilibres en cours à Washington, et les entretiens irano-saoudiens ont été préparés par Bandar, un des princes saoudiens les plus fidèles à Washington. Il n’empêche que nous sommes bien à un tournant au moyen orient.

Ce tournant majeur c’est celui du grand retour de la diplomatie :
Les deux éléments les plus marquants auront été dans ce domaine
-la convocation d’une conférence internationale sur l’Irak le 10 Mars prochain, à l’initiative du gouvernement irakien. Conformément au rapport Baker, elle sera marquée par la présence de l’Iran et de la Syrie à la conférence, et donc par leurs retour sur la scène diplomatique, officiellement en charge de la « stabilisation » de l’Irak, et qui se retrouveront donc de concert avec les états unis : l’Iran qui était encore il y a peu au bord de l’affrontement militaire avec les américains. Quand à la Syrie, elle semble aussi sortir de son purgatoire et devrait également se retrouver nez à nez avec la France qui a rompu tout contact officiel avec elle depuis l’affaire Hariri.
Le second événement majeur est la rencontre Ahmaninejad- Abdallah à Riyad entre les deux grandes puissance rivales de la région, l’Iran et l’Arabie Saoudite et chefs de files concurrents des mondes sunnites et chiites, entre lesquels la tension n’a pas cessé de monter ces deux dernières années.
Deux grandes puissances qui ont appelé lors de cette rencontre à « faire cesser la tension entre sunnites et chiites », et qui se sont même payé le luxe de « dénoncer leurs ennemis communs qui veulent faire du mal aux musulmans ». Deux dirigeants qui sont néanmoins dans des situations différentes, le président iranien étant pour sa part confronté à de fortes contestations internes et invité à faire preuve de plus de modération dans son action internationale, le roi Abdallah sonnant pour sa part le grand retour de la diplomatie saoudienne, après son relatif effacement depuis les événements du 11 septembre 2001.
Deux enseignements majeurs donc :
-le reflux de la puissance américaine : Il s’agit là de la conséquence du changement politique à Washington et donc, de l’émergence d’une nouvelle politique moyen-orientale à Washington qu’on a pu observer à la fois dans la timide relance du processus de paix israélo-palestinien par Condolizza Rice, mais surtout dans le récent ralliement des états unis aux idées de la Troika européenne concernant la préférence à une politique de sanctions à l’égard de l’Iran plutôt qu’a l’option militaire.
La recherche de solutions par les acteurs régionaux eux-mêmes qui semblent désormais décidés à agir par eux même et à ne plus se laisser manipuler par les américains (rappelons nous que même le premier ministre irakien s’était laissé aller à dire à la conférence de Davos que « l’intervention américaine en Irak avait été quelquechose d’absurde »).

Mais venons en à présent aux crises elles-mêmes :
En Palestine, si l’Iran affichait clairement son soutien au Hamas, dont les militants étaient du coup traités de « chiites » dans les manifestations en Palestine (alors que la totalité des musulmans palestiniens sont sunnites à l’exception de la minorité druze), il n’y pas de réels différents avec l’Arabie Saoudite qui soutient également le Hamas, le différent étant avec le quartet (Etats-Unis, Europe, Russie, ONU) à l’origine du boycott financier de la Palestine, avec lesquels Riyad entretient de bonnes relations..
Dans cette crise l’Arabie a joué un rôle éminent pour en finir avec la logique de guerre civile dans les territoires palestiniens, mais aussi dans l’évolution des positions du Hamas (reconnaissance des accords passés par l’OLP avec Israel), et la formation d’un gouvernement d’union nationale en organisant notamment la rencontre Abbas-Méchaal à Riyad. Un travail qui a déjà débouché sur une nette évolution des positions de la Russie et de certains pays européens (la France et la Norvège en particulier) à l’égard du futur gouvernement d’union nationale en Palestine et du budget palestinien.
Au Liban, la crise implique plus directement Arabie saoudite et Iran, le premier étant clairement derrière le gouvernement de Fouad Siniora (Hariri , le « père spirituel » de celui-ci n’aurait par ailleurs jamais existé sans sa « carrière » antérieure en Arabie), tandis que l’Iran est clairement présent aux côté de l’opposition majoritairement chiite.
On observera par ailleurs que si la Syrie était autre fois un pont entre les pays du golfe et l’Iran, la situation de celle-ci s’est tellement fragilisée au point qu’on peut se demander si ce n’est pas désormais Téhéran qui bientôt assurera sa défense dans l’affaire du tribunal international …Bachar el assad était par ailleurs à Téhéran il y a encore peu de temps pour renforcer son alliance avec l’Iran dans cette affaire. Un Liban paralysé depuis novembre par le retrait des ministres du Hezbollah du gouvernement et les manifestations quotidiennes de l’opposition, et dont l’enjeu majeur est bien le renvoi de la Syrie devant le tribunal pénal international. La décision des deux grands de la région (si elle survient) de calmer le jeu au liban y est très bien accueillie, même si il est encore difficile de prévoir quelles seront les conséquences de ce dialogue pour la Syrie.
En Irak la volonté de calmer le jeu entre chiites et sunnites est également une avancée très positive, face à une situation de moins en moins contrôlable et dont la poursuite s’exerce désormais au détriment de l’Arabie ( un Irak base arrière pour Alquaida qui a récemment signalé son retour en Arabie par l’assassinat de quatre français) comme de l’Iran, même si celui ci y a incontestablement renforcé son influence depuis la victoire des partis chiites aux législatives.
Enfin l’intervention de l’Arabie en soutien à l’iran dans l’affaire du nucléaire iranien est également une nouveauté qu’il faut souligner.
Si on ne sait pas ce que Ahmaninéjad et le roi Abdallah ont pu se dire à propos de la Syrie, Il est clair que la situation est en train d’évoluer positivement depuis quelques semaines au Moyen Orient.

Marseille le 3 mars 2007

Moyen orient : Une déstabilisation parfaitement réussie

« Instabilité constructive », déclarait il y a trois ans Condolezza Rice à propos de la stratégie américaine au moyen orient.
Le moins qu’on puisse dire est que cette stratégie destructrice a parfaitement réussi.
L’Irak, dont l’état a été préalablement détruit, s’enfonce dans une guerre civile d’une ampleur jamais connue dans son histoire,
Le Liban si fragile renoue avec celle des années 1975-90, même si la configuration des deux camps s’est légèrement modifiée .
La Palestine s’enfonce à son tour dans la guerre civile, fait totalement nouveau dans son histoire (*).
Ceci demeure pour l’instant un guerre par pays ( et clientèles) interposés entre l’axe Syro-Iranien (d’ailleurs plus iranien que syrien) et l’axe franco-anglo-américain (ce nouveau monstre diplomatique qui a émergé discrètement dans les jours qui ont suivi l’entrée en guerre des Etats Unis en Irak en mars 2003 sans que personne n’y prenne garde).
Là l’Iran arme, ou en tout cas finance le Hamas, tandis que les USA arment (de moins en moins discrètement) la force 17 du président Mahmoud Abbas.
Au Liban, ce sont les Etats Unis qui poussent au recrutement de sunnites et de druzes dans l’armée du pays, dans la perspective de nouveaux affrontements (voire d’une nouvelle guerre israélienne) avec le Hezbollah.
En Irak, c’est la confusion totale, quand les Etats Unis après avoir donné à l’Iran une profondeur stratégique inespérée en Irak, en donnant le pouvoir aux chiites, veulent à présent y liquider les agents iraniens, comme si les persans n’étaient pas présents en Irak depuis au moins treizes siècles, depuis que les premiers abbassides firent appel à des troupes venues du Khorassan ?
Et que dire de la Somalie, ce nouvel Irak, que viennent de fabriquer les américains en jetant notamment l’Ethiopie chrétienne à l’assaut des tribunaux islamiques somaliens, comme si ceux-ci n’avaient pas d’abord ramené une paix relative, dans un pays mis en coupe règlée par des chefs de guerre sans scrupule.
Le plus pénible dans ce « désastre stratégique », notamment évoqué par le prince Moulay Hicham (le cousin de Mohammed VI) récemment dans le monde diplomatique, c’est aussi cette pusillanimité française, qui si elle s’est miraculeusement distinguée sur la tragédie irakienne, a malheureusement contribué au déclenchement des deux autres.
Stupéfiante l’attitude française au Liban qui en 2002 encore, défendait le droit du Liban à la résistance et qui en vint finalement à signer avec les Etats Unis cette fameuse résolution 1559, comme un blanc sein à Israel, coupant par ailleurs tous les ponts avec l’ex-allié syrien Bachar el Assad, que Chirac couvrit longtemps (jusqu’à la même époque) sous son aile protectrice.
Révoltant le boycott du budget palestinien par l’union européenne depuis l’élection du Hamas, comme si l’Europe n’avait rien appris depuis la tragédie algérienne, dans un contexte ou feu les accords d’oslo ont fini par servir de paravent à une intensification sans précédent de la colonisation israélienne en cisjordanie.
Les libanais et les palestiniens se retrouvent désormais prisonniers de jeux qui les dépassent même si les premiers savent très bien que « la révolution du cèdre » est aussi emmenée par un certain nombre d’anciens criminels de guerre à la solde des puissances protectrices déjà désignées, et véritables acteurs de la nouvelle « déchirure libanaise ». Quand aux seconds, ils auront vu avec stupéfaction une candidate à l’élection présidentielle française approuver à mi-mots la construction du mur en palestine. Alors nous disons clairement : il faut arrêter Georges Bush avant qu’il ne soit trop tard. il faut que la France se ressaisisse, cette France pusillanime, qui a autrefois prétendue être l’amie du monde arabe.

(*) A l’exception de la période 1936-1939 ou la rivalité entre les familles Nashashibi et Husseini attisée par l’occupant britannique conduisit à une série d’affrontements interpalestiniens.

Marseille, le 3 Février 2007

ALGERIE LES ENJEUX DE LA REVISION CONSTITUTIONNELLE

(article publié dans la revue risques internationaux, numéro de juillet-août 2006)

Quelle que soit l'état de santé réel du président Bouteflika, celui-là aura eu, d’abord, pour effet de plonger pendant six mois le pays dans la projection de l’après-Bouteflika. A l’inquiétude née de la menace d'une transition précipitée a néanmoins succédé, par la suite, l’idée d’une échéance plus lointaine, notamment celle de l’élection présidentielle de 2009, puis la perspective d’un troisième mandat de sept ans pour le président, après révision de la Constitution, puis enfin la perspective d’un mandat illimité, si sa santé le permet…. « L’enjeu n’est pas la présidence à vie », a cru utile de préciser le nouveau chef du gouvernement Abdelaziz Belkhadem.

Si tout le monde, le régime, les prétendants, et Bouteflika lui même, continuent en réalité à se préparer « en temps masqué » à cette perspective de succession, compte tenu de la maladie du président, il s’agit donc d’une transition plus longue qu'il ne l'était redouté, intégrant désormais toute une série de paramètres : référendum constitutionnel (septembre-novembre 2006), calendrier électoral des années à venir ( législatives et municipales de 2007, présidentielles de 2009), rapports avec la France, etc…marquée par une intensification des rapports de force entre les différents clans au pouvoir.

* Dans le théâtre d’ombres qu’est la politique algérienne, dans un pays ou l’armée et les services de sécurité ont toujours constitué l’ossature réelle du régime, l’évolution des rapports entre pouvoir militaire et pouvoir présidentiel doit être regardée à la loupe. Ainsi la prudence s'ipose-t-elle avant de pronostiquer l’éventuelle démilitarisation du régime (par comparaison avec la Turquie) et l’irréversible montée en puissance d'un pouvoir civil qui serait incarné par Abdelaziz Bouteflika. Il ne faut pas, en particulier, oublier que celui-ci reste le principal « héritier » du régime militaire issu du coup d’état de 1965 et qu'il est, notamment, en son sein, membre du clan dit "de Oujda" (de l'Ouest).

De ce point de vue les rapports entre la présidence de la république, l’armée et les services de sécurité sous la présidence de Abdelaziz Bouteflika, auront été marqués à la fois par de constants rapports de force, et en même temps par le passage d’un certain nombre de deals ayant pour but de gérer la restructuration technique du pouvoir, dans le respect d’un certain nombre de « lignes rouges », et le renouvellement d’une partie du sommet de la hiérarchie militaire (cf. l'encadré en marge de la page suivante).

Sans même parler de la « lutte contre le terrorisme » qui échappe entièrement à la présidence, la gestion de la politique de réconciliation nationale, s’est exercée jusqu’ici largement au bénéfice du « pouvoir réel » qui en a fortement contrôlé le processus, notamment à l’occasion du référendum de réconciliation nationale du 29 septembre 2005 et plus encore avec la loi sur l’amnistie du 28 Février 2006. Si Bouteflika en tire les dividendes politiques depuis sa venue au pouvoir en 1999, c’est toujours l’armée et la sécurité militaire qui tirent les ficelles, depuis l’accord secret entre le DRS (l'ex-sécurité militaire, dénommée aujourd'hui DRS, pour "Département Renseignement et Sécurité") et l’AIS ("Armée islamiste du Salut", bras armé du FIS, "Front islamiste du Salut", vainqueur des élections avortés de décembre 91/janvier 92), en 1997. C'est elles qui ont notamment réussi à faire approuver, via le référendum, le « rôle positif » joué par l’armée et les services, lors du coup d’Etat de 1992, puis à faire entériner, en février 2006 (profitant peut être de la maladie du président), l’amnistie des forces de sécurité et la condamnation de toute personne qui oserait mettre en cause la responsabilité de l’armée dans les évènements. C’est à peine si le pragmatique Abdelaziz Bouteflika a pu faire comprendre, lors de sa campagne pour le référendum de septembre 2005, en faisant allusion, lors d’un meeting, aux « équilibres nationaux », que le traité devait être lu entre les lignes.

Les dernières promotions annoncées le 4 juillet par le président s'inscrivent dans ce cadre (cf l'alerte mise en ligne sur le site web de Risques Internationaux le 5 juillet 2006). Trois officiers supérieurs de l'ANP ont été promus au grade de général de corps d'armée (un grade que seul Mohamed Lamari, ancien chef d’état-major de l’armée aujourd’hui à la retraite, avait obtenu, en 1995, et qui avait d'ailleurs été crée pour lui). Il s'agit des généraux-major suivant :
- Ahmed Gaïd Salah : l’ancien commandant des forces terrestres, devenu chef de l’état-major de l’ANP en remplacement de Mohamed Lamari, en août 2004 ; septuagénaire, il a depuis longtemps dépassé l'age de la retraite et nombreux étaient ceux qui, paradoxalement, croyaient qu'il serait remercié au moment des traditionnels remaniement du 5 juillet.
- Benabbès Ghaieziel : ancien patron de la Gendarmerie nationale, actuellement conseiller à la présidence ; il avait commandé, en mai 91, l'assaut contre les islamistes du FIS (Front islamiste du salut) qui occupaient, alors, les places publiques à Alger, contre l'avis du chef du gouvernement de l'époque Moumoud Hamrouche.
- Mohamed Médiène : chef des services secrets, en tant que "Directeur" du "Département Renseignement et Sécurité" (DRS) depuis septembre 1990 (cf. l'encadré en marge ci-contre). Pour la petite histoire, on notera qu'il avait été promu général-major, en juillet 1993, même temps que Ahmed Gaïd Salah.
Tous les trois avaient été, au début de 1992, avec les généraux-major Larbi Belkheir, Abdelmadek Guenaïzia (actuellement ministre délégué du ministère de la Défense) et Khaled Nezzar, à l'origine du coup de force qui avait entraîné la démission forcée du président Chadli, ce qui leur vaut le surnom de "janviéristes".

Les Algériens s'interrogent : ces promotions sont-elles le résultat d'un nouveau compromis entre Bouteflika, d'une part, et ces hommes situés au cœur de l'ossature militaire du pouvoir algérien - principalement le chef des services, Mohamed Médiène - d'autre part, pour leur faire accepter la révision constitutionnelle voulue par le président et le FLN, lui-même dirigé par le nouveau chef de gouvernement Belkhadem (cf. son portrait dans l'encadré de la page suivante) ?

Observons néanmoins que l’éloge de nouveau faite par Bouteflika à l’armée et aux services de sécurité lors de la cérémonie du 4 Juillet, en réponse aux gentillesses de Gaid Salah ne paraît pas augurer d’une relation entre l’armée, les services, et la présidence extrêmement tendue, mais plutôt d’un nouveau deal entre le président et les généraux, et notamment avec le DRS. Reconnaissance éternelle de la patrie et préservation de leur privilèges d’un côté, contre révision constitutionnelle de l’autre ?

* Plus que le dossier de la réconciliation nationale, la question de la révision constitutionnelle, chantier prioritaire du nouveau chef de gouvernement, constituait vraisemblablement depuis l’été 2005 une pierre d’achoppement et de conflits avec un certain nombre de généraux, dont les généraux Larbi Belkheir et Tewfik Mediene, le premier ayant été - semble-t-il - éloigné de la présidence pour cette raison, le second ayant également marqué dans un premier temps, ce qui était nouveau, son opposition à ce projet en se rapprochant de l’armée.

Les enjeux les plus saillants de cette révision, dont les grande lignes sont à présent connues (même si le président peut encore infléchir le projet préparé par le FLN, qui n’est donc pas le texte définitif) sont outre l’instauration de la possibilité d’un nombre de mandats désormais illimités pour le président, la création d’un poste de vice-président, qui pourrait revenir en cas de vacance du pouvoir présidentiel à Abdelaziz Belkhadem, ou à tout le moins à quelqu’un nommé par le chef de l’Etat.

Si la perspective d’un nombre de mandats illimités reste une révision importante, la question de l’instauration d’une vice-présidence l'est plus encore depuis l’épisode de la maladie du président, sachant, en outre, que ce projet était au départ un projet… des généraux, mais avec une toute autre finalité. C’est donc désormais de la consolidation d’un tandem Bouteflika-Belkhadem dont il faut parler, ce dernier étant désormais en position de devenir un possible successeur d’Abdelaziz Bouteflika, grâce au futur contrôle de la vice-présidence de l’état et de l’appareil du FLN (même si parallèlement la mise sur orbite de Mohammed Bedjaoui fait également partie des hypothèses étudiées par Bouteflika).

La révision constitutionnelle marquant ainsi la pérennisation à vie (ou "à mort", comme le suggère le journal "Libération") de Bouteflika au pouvoir, symbolise-t-elle, du même coup, par les pouvoirs nouveaux donnés au président, une nouvelle émancipation « constitutionnelle » de la tutelle des généraux, une fuite en avant du président victime du syndrome Ben Ali, défiant ainsi les rumeurs concernant sa maladie, ou encore l’amorce d’une stratégie plus élaborée d’élargissement de son assise politique ? Il est trop tôt pour le dire, même si les tensions antérieures avec les généraux, à ce sujet, semblent l'objet d'une trêve. Il se dit aussi, à Alger, qu’avec cette révision, Bouteflika chercherait également à protéger son entourage (ses frères) d’éventuelles poursuite judiciaires, une fois celui-ci disparu du pouvoir.

Ce n’est pas en tout cas pas la démocratisation des institutions qui est en jeu, mais plutôt la poursuite selon les mots du FFS ("Front des Forces Socialistes" de Aït Ahmed) d’une « alternance clanique » au sein du pouvoir. Une lutte entre clans qui pourrait également exprimer plus largement, derrière les expressions de « clan présidentiel » et « clan des généraux », la lutte désormais ouverte entre clans au sein de l’armée, opposant notamment le clan des généraux « éradicateurs » désormais en perte de vitesse, même si la sécurité militaire a jusqu’ici mieux tiré son épingle du jeu, le clan des officiers légitimistes qui trouvent en Bouteflika un représentant tout à fait honorable, et une minorité d’officiers démocrates et réconciliateurs cherchant des solutions pour sortir définitivement l’Algérie de la crise.

RI : C'est dans cette dernière hypothèse que le nom de Mouloud Hamrouche, fils de chahid, chef de file des "réformateurs" du FLN et ancien chef du gouvernement, revient souvent sur la langue des observateurs. Le problème c’est qu'il n’a pas sa langue dans sa poche et que s’il est, comme l’actuel président, comme Belkhadem ou Ouyahia, issu du "sérail", il est aussi un authentique réformateur, justifiant non seulement d’un certain nombre d’états de services dans ce domaine, notamment à l’époque où il était premier ministre, en 1990/91, mais aussi porteur d’un projet de démocratisation et de modernisation de l’Algérie sans équivalent dans la classe politique algérienne. A la fois issu du système mais opposant déclaré, sans doute « pressenti » par certains généraux démocrates et réconcilia-teurs, Hamrouche incarne l’idée d’une éventuelle issue à l’interminable crise du régime algérien. Le discours qu’il tient aujourd’hui sur l’Algérie est sans concession, même s’il comporte des nuances avec celui de l’éternel opposant, Ait Ahmed, autre bête noire du régime algérien, dont Hamrouche est proche.

encadrés
L'APPARENT RETRAIT
DE L'ARMEE

Le retrait apparent de l'armée de la façade politique algérienne ne signifie pas forcément que les généraux ont disparu de la scène, comme l'a d'ailleurs clairement montré la période de l’hospitalisation du président : celle-ci a même suscité une grande agitation au sein du « pouvoir de l’ombre », en décembre dernier :
- conciliabule, au Maroc, entre trois généraux autrefois mentors du régime, débarqués par le président ou officiellement en retraite (Khaled Nezzar, Mohammed Lamari, Larbi Belkheir) et dont le come back avait alors fait l’effet d’une douche froide,
- conclave de l’armée autour des généraux en exercice, notamment les quatre piliers actuels de l’armée et de la sécurité, à savoir, Ahmed Gaïd Salah, Tewfik Mediene, Abdelmalek Guenaïzia et Smaïn Lamari.
L'armée incarne donc toujours le véritable pouvoir, dès lors que le président est incapable d’exercer ses fonctions, et reste considérée comme le grand "ordonnateur" de la succession.
Surtout ce « retrait » que l'on prête à l'armée ne concerne pas, à ce jour, l'ex-sécurité militaire (dénommée aujourd'hui DRS, pour "Département Renseignement et Sécurité"), véritable colonne vertébrale du régime, dirigée, par Mohamed Mediène, dit "Tewfik", depuis octobre 90, et par son adjoint Smail Lamari.
Au milieu de la valse des généraux en 2004-2005, Bouteflika s’est également vu imposer, en mai 2005, même si cet événement est passé longtemps inaperçu, un vice-ministre de la défense, en la personne de Abdelmalek Guenaiza, vieux compagnon de Khaled Nezzar, preuve supplémentaire que le pouvoir civil reste toujours encadré autant que faire se peut par ce « pouvoir occulte » qui fut encore dénoncé, récemment, par le troisième personnage de l’Etat (Amar Saidani président de l’Assemblée nationale, APN).
Des généraux qu’on a par ailleurs vu récemment, quasiment au grand complet, débarqués et non débarqués, pour l’enterrement d’un des leurs : le général Lakhal Ayat, aux affaires durant l’époque Chadli (ex-chef de l'ancienne Sécurité militaire, durant cette période charnière), et officiellement débarqué - lui aussi - à la suite des émeutes d’octobre 1988.

ABDELAZIZ BELKHADEM

Abdelaziz Belkhadem est un fidèle de Bouteflika, qui a conduit, pour le compte de ce dernier, le mouvement de redressement, au sein du FLN, contre Ali Benflis.
Cette personnalité « barbéfèllène » (pour "Barbu" du FLN) est réputée proche des islamistes.
Mais elle est aussi plus « complexe » qu’il n’y paraît (voir notamment les liens qui l’unirent autrefois à Larbi Belkheir ). Ce « politicien madré » est aussi un homme d’appareil et un vrai « produit » du régime.
Néanmoins, Belkhadem s’est incontestablement démarqué, dès janvier 1992, de l’aventurisme des généraux éradicateurs, tout en continuant à cultiver son image « islamo-nationaliste » qui explique, notamment, la réputation favorable qu’il continue à avoir auprès d’une grande partie du mouvement islamiste algérien, au poids électoral toujours non négligeable.
Belkhadem montre par ailleurs, jour après jour, des capacités certaines à investir également le champ du développement économique et social.

La région Moyen Orient-Afrique du Nord, les Etats- unis et l’Europe

Le rapprochement intervenu entre les Etats unis et l’Europe sur la région moyen orient Afrique du nord autorise-t-il à parler désormais d’une convergence de vue entre ces deux grands acteurs internationaux sur ce dossier et d’autrepart à une reconnaissance du caractère positif de l’action des Etats-Unis en faveur de la démocratisation dans cette région ?
Plusieurs observations peuvent être faites à ce sujet :
Il faut d’abord rappeler que l’initative du grand moyen orient qui prétend vouloir faire progresser la démocratisation la liberté et le développement dans cette région est intervenue postérieurement à l’opération irakienne et est donc plutôt apparue comme un contre-feu à l’enlisement des états unis dans le bourbier irakien, et à une inaction pesante des états unis sur la question palestinienne, ce au moins jusqu’au décès du président Arafat.
La France a par ailleurs justement rappelé que la démocratisation ne saurait s’exporter à coups de canon et en conséquence qu’elle ne saurait changer d’avis sur l’opération américaine telle qu’elle a été menée en irak.
Une opération qui sous prétexte de lutte contre les armes de destruction massive et contre le terrorisme, a plutôt conduit à démultiplier ce dernier et à faire de l’Irak d’avantage un foyer de déstabilisation du moyen orient que le ferment de sa démocratisation.
Si les élections irakiennes ont été saluées, y compris en France et en Europe, comme un premier progrès dans la situation irakienne, le maintien d’un niveau extrèmement élevé de violence et les incertitudes qui continuent à peser sur la formation du nouveau gouvernement irakien montre que le chemin à parcourir vers une simple « stabilisation » de la situation en Irak demeure encore très long.
En Palestine, si le processus de paix est de nouveau sur les rails depuis le sommet de Charm el Cheikh du huit février dernier qui a fait suite à l’élection de Mahmoud Abbas, et si l’on peut reconnaître le fait que les états unis ont exercé une pression importante sur Ariel Sharon depuis lors, la situation demeure incertaine et la perspective d’un accord global entre Israel et la Palestine très éloignée, malgré le calendrier de feu la feuille de route. Tout ce qui a été obtenu en dehors d’un retrait unilatéral de Gaza reste assez limité, tandis que la relative fragilité politique de Mahmoud Abbas est apparue de façon éclatante depuis la décision du Hamas de se présenter aux élections législatives de juillet prochain, et de contrer ce dernier sur le terrain politique.
Ces deux territoires ne sauraient donc servir à ce jour de locomotives ou de modèles pour le projet américain de démocratisation et de refondation de cette région, même si la maturité démocratique de la société palestinienne est réelle, et celle-ci n’a pas attendu la politique de Georges Bush pour en témoigner.
Le Liban pourrait-il alors être le fer de lance de ce « printemps arabe » que décrivent désormais les journaux américains ?
Force est de constater que si le retrait total de l’armée syrienne du Liban est un objectif hautement souhaitable pour que celui-ci recouvre sa pleine souveraineté, mise au service d’un pays qui a souvent démontré par le passé d’étonnantes capacités à incarner la démocratie et le progrès, la cruauté des quinze années de guerre au Liban doivent nous rappeler la fragilité extrème du tissu socio-communautaire libanais, fait de pas moins de dix-sept communautés ethniques et religieuses.
Si le front communautaire de plus en plus large de l’opposition (chrétiens, druzes, sunnites) nous renseigne sur les progrès importants de la cohésion nationale au liban, l’absence de la communauté la plus importante du pays, les chiites, et sa présence en masse dans la manifestation organisée récemment par le Hezbollah et les partis pro-syriens au liban démontrent que le confessionnalisme reste un élément majeur de compréhension de la scène nationale libanaise, et plus largement de la scène proche et moyen-orientale, notamment marquée par la rivalité chiites-sunnites qu’actionnent également les régimes en place dans leur jeu régional, fussent-ils contrôles par des représentants de communautés encore plus minoritaires, comme les alaouites en syrie.
Le degré de violence intercommunautaire exercé par les groupes sunnites de Moussa al Zarquaoui contre la communauté chiite en Irak montre à quel point la rivalité est forte entre les communautés pour le contrôle du pouvoir au sein des états proche et moyen-orientaux (sans compter la question kurde qui s’apparente plus à une question nationale), jusque dans la (plus) paisible Turquie ou le long compagnonnage entre la social-démocratie turque et la communauté chiite alévie était passée presque inaperçue jusqu’à ces dernières années.
Cela pour dire que ce facteur a été manifestement sous-estimé par les américains dans leur projet pour le moyen orient (à moins que ce dernier ne s’inspire directement du projet qu’a longtemps nourri israel et avant elle la France (dans les années vingt) d’un proche et moyen orient fait d’une multitude de cantons dirigés par les différentes communautés religieuses), tout comme le fait que les islamistes constituent traditionnellement la première alternative aux pouvoirs en place dans la région MENA.
Au Liban la question des modalités d’intégration du hezbollah dans la vie politique libanaise reste la question clé du moment et les états unis semblent commencer à le comprendre, mais aussi sa capacité à exister de façon autonome par rapport au régime syrien.
La Syrie apparaît aujourd’hui particulièrement fragile et toute déstabilisation supplémentaire de son régime par les états unis pourrait au delà d’un réel encouragement aux démocrates syriens précipiter celle-ci dans le maelstrom des affrontements communautaires avec des revanches espérées par une communauté sunnite longtemps écartée du pouvoir et des mouvements islamiques sunnites sévèrement réprimés par le régime lors des bombardement de Hama et de Homs en 1982.
Si l’Iran a semblé jusqu’ici peu réceptif à la pression américaine, malgré la focalisation des enjeux sur le nucléaire iranien et la capacité de celui-ci à fabriquer des bombes atomiques, les états unis soulignent à l’envie les changement à l’œuvre en Arabie saoudite et en Egypte (la tenue des élections municipales en arabie et la promesse du président Moubarak d’organiser des élections présidentielles), jusqu’ici tancés par Washington pour la lenteur des réformes démocratiques dans leur pays.
Outre que d’autres pays de la région ont conduit des réformes plus importantes, et ce de façon bien antérieure à l’émergence du projet Grand Moyen-Orient (en Jordanie, au Qatar, au Koweit, à Bahrein…), ces aménagements concernant différentes élections restent des réformes largement cosmétiques, en particulier parce que ce n’est pas le jeu formel des élections qui fait la démocratie.
Le Maghreb, qui organise depuis longtemps de nombreuses élections soi-disant démocratiques, peut en témoigner, lui dont les régimes ont encore beaucoup de progrès à faire dans ce domaine, à l‘exception peut-être du Maroc, qui a entrepris depuis 1992 de réelles réformes, même si celles-ci ont été freinées depuis les attentats de Casablanca., et si elles ne suffisent pas à lutter contre la makhzénisation de la vie politique et économique marocaine et contre le maintien d’un niveau de pauvreté particulièrement élevé dans ce pays.
Le maghreb justement, qui semble bénéficier dans cette affaire d’un statut d’exception, l’initiative grand moyen orient se caractérisant d’avantage dans cet espace par une politique de séduction des pouvoirs en place par les états unis, dans une compétition désormais ouverte avec l’europe, beaucoup plus présente de ce côté-ci de la méditerranée.
Mieux, le maghreb se hisse au rang de co-partenaire des états unis, étroitement associé à l’animation de ce programme. Rabat a accueilli en décembre 2004 le premier forum consacré au grand moyen orient, Tunis qui prépare le Sommet Mondial de la Société de l’Information organisé avec la banque mondiale en décembre prochain, a accueilli le siège du MEPI (le « programme MEDA » de l’initiative grand moyen orient).Elle va accueillir Ariel Sharon, retrouvant d’un seul coup un rôle diplomatique sur la scène méditerranéenne qu’elle avait perdu depuis de nombreuses années, dusse-t-elle pour cela se mettre à dos les opinions maghrébines qui n’ont pas la mémoire courte concernant l’action passée du premier ministre israélien.
Enfin Alger est de plus en plus confirmé comme le partenaire maghrébin privilégié de Washington, notamment sur le plan militaire et de la lutte anti-terroriste, tandis que son rôle diplomatique se renforce de jour en jour.
L’accueil du sommet de la ligue arabe à Alger le 22 mars prochain, dans une lutte à peine feutrée de leadership avec l’Egypte, avec une action probable de la diplomatie américaine en sous- main, en froid avec un Moubarak réticent par rapport à l’initiative du grand moyen orient, devrait le confirmer magistralement. Ce sommet pourrait également mettre au crédit de l’algérie la relance d’une ligue arabe devenue moribonde, alors qu’elle serait susceptible de constituer un véritable partenaire pour l’europe et les états unis.
Pour autant ni la Tunisie ni l’Algérie ne constituent des modèles véritables pour la démocratisation de la région, alors que leur proximité géostratégique avec l’europe justifierait une attention particulière à leur évolution politique:
Si la Tunisie apparaît socialement plus avancée que bien des pays de la région, la chape de plomb qui y règne sur le plan politique (il suffit de s’approcher à Tunis d’un kiosque à journaux pour constater le peu de liberté d’expression qui y règne) y est intolérable dans un pays qui mériterait assurément une vie politique moins médiocre.
Quand à l’Algérie, si la liberté d’expression y semble mieux assurée, et si la situation politique y a considérablement évolué après plus d’une décennie d’une guerre civile cruelle, on ne peut pas pour autant parler d’une sortie définitive de crise, malgré l’habileté du président Bouteflika, tant les tenants et les aboutissants de cette guerre demeurent obscurs. La question de l’amnistie, dont le procédé aurait été adoubé par les américains (1) , semble montrer les limites de l’évolution d’un régime qui tarde à vouloir reconnaître ses responsabilités dans un conflit qui fut des deux côtés, et notamment du côté du pouvoir, le théâtre de manipulations et de crimes à très grande échelle.
Néanmoins, il n’en reste pas moins vrai que si l’aventure irakienne reste profondément incomprise et condamnée dans le monde arabe et par l’europe, plus soucieuse de la stabilité de cette région que les états unis, que la naiveté et la relative méconnaissance qu’ils peuvent avoir de cette région encourage dans une attitude « d’agitateur » du chaudron moyen oriental , les européens apparaissent profondément déstabilisés dans leur politique à l’égard du monde arabe et méditerranéen, d’autant que celle –ci est également au point mort. Le partenariat pour le grand moyen orient apparaît en tout cas plus dynamique que feu le « partenariat euro-méditerranéen » transformé depuis en une « politique de voisinage » qui ne semble pas de nature à relancer « l’esprit de Barcelone ». La prochaine conférence euro-méditerranéenne début Avril 2005 au Luxembourg pourrait être une première occasion de relancer le processus, à condition de mettre la barre très haut, y compris sur le plan politique voire même sur le plan des exigences démocratiques, et dans une nouvelle forme de « compétition –coopération » avec les états unis pour la région. Sans quoi, comme le souligne la revue « études » (2) , « une deuxième phase de palinodies serait fatale à l’avenir de la région et, plus encore, à celui de l’union européenne », au bénéfice exclusif de la puissance américaine…

(1) l’expression, le 23.02.05 : « les états unis cautionnent l’amnistie générale »
(2) le partenariat euro-méditerranéen, à la recherche d’un nouveau souffle, Olivier Morin, revue études, février 2005